| | alessskkkk COMPTE SUPPRIMÉ Mer 03/09/2008 01:24 |
| | Non Alesk, je ne fais pas de revue de presse made in TF1
---------------
euuu je parlais pas de toi
yavais vraiment un reportage simpa sur TF1 sur les francais en afganistan  | |
| Spikess COMPTE SUPPRIMÉ Mar 16/09/2008 09:39 |
| | Up  | |
| beatboxeur COMPTE SUPPRIMÉ Mar 16/09/2008 10:42 |
| | Bon alors c'est pas tout ça mais c'est pour quand cette guerre ? Quand est-ce qu'ils vont me donner un gros fusil d'assaut que j'puisse aller plomber des mecs OUAIS 
TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! TUER ! | |
| Spikess COMPTE SUPPRIMÉ Mer 17/09/2008 11:56 |
| | Je te vois bien ouais avec ton famas en plein guet apens des talibans... | |
| ducinho COMPTE SUPPRIMÉ Mer 24/09/2008 11:53 |
| | Le maintien des troupes en Afghanistan a été approuvé par 343 voix contre 210. L'UMP et le Nouveau Centre ont voté pour, l'opposition contre. Le PS a justifié son "non" en expliquant qu'il "n'accepte plus la dérive à l'oeuvre" qui conduit à un glissement "vers une guerre d'occupation".
| |
| Spikess COMPTE SUPPRIMÉ Mer 24/09/2008 11:57 |
| | "guerre d'occupation"
Pour occuper vraiment l'Afghanistan, il faudrait plus de 200 00 hommes. Même les russes dans les années 80 n'y sont pas parvenus... | |
| ducinho COMPTE SUPPRIMÉ Mer 24/09/2008 11:58 |
| | Oui c'est sur mais bon ils ont voté " le maintien des troupes " je vois pas pourquoi sauf pour se faire mousser auprès des américains ?  | |
| Spikess COMPTE SUPPRIMÉ Mer 24/09/2008 12:13 |
| | Oula enjeux stratégiques bcp plus complexes. Je ne saurai les énumérer, mais j'éviterai cette analyse simpliste. | |
| nimesmtp COMPTE SUPPRIMÉ Mer 24/09/2008 12:15 |
| | Pour occuper l'Afghanisan, faudrait généraliser la parution régulière de mots croisés ou de sudokus.
C'est l'occupation à la mode en Occident, pourquoi pas en Orient ? | |
| |
