| | Jeffff COMPTE SUPPRIMÉ Ven 05/06/2009 15:53 |
| | mon Lol n'a nullement pr signification un toi tu es bete et moi je suis en biologie! maintenant tu rentres ds mon domaine car je suis en sécurité sanitaire des aliments et dc je connais plutot bien le codex!
Son but premier est la protection du consommateur et de l'environnement, maintenant comme partt à mon humble avis il y a eu, il y a et il y aura qq dérives à cause notamment du lobbying qui comme tu l'as souligné est très puissant dans ce domaine.
Malgré tout je ne pense pas qu'il faille s'arrêter à quelques points qui sont controversés pour juger de la qualité et de l'existence du codex! | |
| A.nTiQuArK COMPTE SUPPRIMÉ Ven 05/06/2009 16:02 |
| | je viens de voir la vidéo et je prend la decision de jeter ma tv  | |
| Sowetto.2.0 COMPTE SUPPRIMÉ Ven 05/06/2009 16:04 |
| | Démontre moi juste svp jefff, quels sont les tenants et les aboutissants concernant la protection du consommateur et de l'environnement ?
J'ai beau chercher, je n'en trouve absolument pas.
Les quelques points noirs dont tu parles ne seraient ils pas les pesticides par exemple, qui à eux seuls démontrent concrètement les pertes qualitatives et nutritives des aliments, les mutations d'ADN chez l'homme ou d'autres maladies directement liées à ces carences minérales et vitaminiques.Le but est la production à très grande échelle qui créer des énormes disparités dans l'agriculture à tous les points et tu dois le savoir.
En tout cas merci pour ta réponse un peu plus constructive car ton avis m'intéresse fortement.
Edit: si tu veux jeter ta tv quark, regarde "pas vu pas pris" et "enfin pris" de Pierre Carles  | |
| san-dhai COMPTE SUPPRIMÉ Ven 05/06/2009 16:05 |
| | putain un lcd à 1500 ça fait chier quand meme, allez courage | |
| Jeffff COMPTE SUPPRIMÉ Ven 05/06/2009 16:22 |
| | oui pr les pesticides...je ne veux pas faire l'avocat du diable et honnetement je ne connais pas tte l'histoire je sais juste qu'ils ont autorisé l'emploi de plusieurs pesticides qui avaient été interdits...
A ceci je répondrai que tte interdiction ou autorisation est faite avec un dossier scientifique solide. maintenant ce dernier a pu être baclé corrompu....ceci tiens à la conscience professionnelle et l'intégrité des personnes concernées...et à mon avis ces deux mots non malheureusement plus grand sens de nos jours...
Pr la protection je pourrai davantage te parler de ce qui touche mon domaine c'est a dire tous les codes, guides de bonnes pratiques, les recherches sur tous les contaminants chimiques ou microbiologiques et leurs taux max dans les denrées alimentaires. pr les pesticides il en autorise l'emploi mais il le limite également.
Bien entendu le codex n'est pas le seul protagoniste a tout ceci mais il y contribue largement.
Pr la production a grande échelle tu as parfaitement raison...mais money is money!et c'est l'argent qui dirige le monde...  | |
| Sowetto.2.0 COMPTE SUPPRIMÉ Ven 05/06/2009 16:50 |
| | [De toute façon, dès qu'on évoque un sujet qui ne passe pas à TF1, on n'est pas plausible, c'est la seule chose que je retiendrai de ton intervention.]
En fait, j'ai un ami qui fait un stage dans une grosse structure Londonienne d'étude pharmaceutique et biologique.Lui est statisticien et de ce fait, a accès directement à toutes les études, base de données et franchement, je t'assure que entre les études cliniques et la mise sur le marché de certaines substances, il y a un fossé énorme, à part bien entendu celui du bénéfice ,mais là ,je pense ne rien t'apprendre.
Finalement, ce codex a vraiment de quoi faire peur.Puis, en remontant tout en haut, on se rend compte que les industries qui produisent les médicaments et celles qui produisent les pesticides sont les mêmes.Simple coïncidence ? Mon intégrité m'empêche de le penser. | |
| |
On y est, la crise , le codex tout est là ! 
mais la conspiration, c'est faux !