| FORUM  ACTUS terrible tremblement de terre au Japon | | KeycB Mer 16/03/2011 13:24 |
| | sauf que tous les ports de pèche du nord du japon pioche leurs poissons dans ces eaux , et c est la principal source d alimentation des Japonnais...  | |
| Gonzalaise COMPTE SUPPRIMÉ Mer 16/03/2011 13:26 |
| | je pense à eux écoutant en boucle:
www.youtube...XD6Gtinvbc
c'est plutôt cette musique qu'il aurait fallut pour la plublicité d'areva  | |
| Eques-itis-m COMPTE SUPPRIMÉ Mer 16/03/2011 18:57 |
| | Japan tsunami earthquake Haarp Amateur 11 Mars 2011 PARTIE 1
http://dai.ly/eXvwWo | |
| | luciano38 Mer 16/03/2011 19:53 |
| | Selon l'autorité de sûreté nucléaire, il y aurait une chance sur 100 pour qu'un réacteur nucléaire n'entre en fusion à Fukushima. En l'occurence, le réacteur n°4.
Je ne vais pas vous expliquer comment marche une centrale, mais en gros voilà quelques éléments pour mieux comprendre le problème:
Une centrale nucléaire n'a pas de disjoncteur. Une fois la barre d'uranium placée dans le coeur du réacteur, la fission nucléaire commence et on ne peut plus arrêter le réacteur de chauffer et de produire de l'énergie.
Tout ce que l'on peut faire c'est contrôler cette réaction atomique, en refroidissant le coeur du réacteur avec de l'eau (ce qui produit la vapeur d'eau que vous voyez sortir des tours des réacteurs quand vous regardez une centrale).
Mais tant que la barre d'uranium n'a pas épuisé son énergie (pour faire simple), la réaction continue et ne peut plus être stoppé.
En gros, pour qu'une centrale tourne rond, il faut de l'électricité et de l'eau.
A Fukushima, le tsunami a détruit les approvisionnements en électricité et en eau de la centrale.
Celle ci ne pouvant plus se refroidir, les 6 réacteurs ont entamé une réaction de surchauffe.
Mais les centrales modernes sont équipées de nombreuses sécurités, et de nombreuses couches protectrices (capables notamment de résister à l'impact d'un avion qui s'écraserait dessus).
Les explosions vues dans les réacteurs 1 à 4 ne sont que des explosions d'hydrogène dues à une réaction de pression thermique autour des réacteurs.
Mais le plus inquiétant est le réacteur n°4 à présent.
Malgré toutes les tentatives de refroidissement en amenant de l'eau (hélicoptère, canons à eau terrestres), celui-ci continue à surchauffer.
QUE SE PASSERA T-IL S'IL CONTINUE A SURCHAUFFER ?
S'il continue à surchauffer, le réacteur n'opèrera plus un fission nucléaire, mais contiendra tellement d'énergie qu'il opèrera une fusion thermonucléaire, énergie considérable que nous n'arrivons toujours pas à maitriser (sinon, 2 ou 3 centrales suffiraient à alimenter toute la terre en énergie). Cette énergie est impossible à canaliser, elle est instable, c'est celle qui se libère dans les étoiles comme le soleil, qui se nourrit chaque minutes de centaines d'explosions thermonucléaires.
Si cela se produit, tout explose et ça fait un gros Tchernobyl.
Mais déjà il y a 1 chance sur 100 pour que cela se produise.
Et si cela se produit, les retombées radioactives sur la France serait normalement en si faibles quantités qu'il n'y aurait que peu de conséquences sanitaires.
Donc QUE TOUT LE MONDE ARRETE DE STRESSER CE N'EST PAS UNE REELLE MENACE.
Ceci était un message de Luciano38, partenaire de propagande du groupe Areva.  | |
| Scofield13300 COMPTE SUPPRIMÉ Mer 16/03/2011 19:59 |
| | D'accord avec toi sur tout, ça résume bien tout ce que j'ai lu et entendu jusqu'à présent.
Cela dit, il n'y a aucune réelle menace pour la France, mais ce n'est pas tout à fait le cas pour les habitants de Tokyo, il faut le préciser. | |
| | Popo34 Mer 16/03/2011 20:56 |
| | Nous sommes à 10 000 km du Japon, il faut une semaine pour que les particules arrivent chez nous, d'ici là ce sera de fines particules. Faut pas stresser !  | |
| la.sibylle COMPTE SUPPRIMÉ Mer 16/03/2011 21:03 |
| | c etait bien concentré en france pour tchernobyl
sans compter l exportation.... | |
| Tous.rejoindront.l.unite.un.jour COMPTE SUPPRIMÉ Mer 16/03/2011 21:05 |
| | Il ne faut pas confondre la fusion du coeur d'un réacteur qui n'est rien d'autre que la fonte de son combustible nucléaire, et la fusion thermonucléaire qui sont deux choses bien différentes.
Quand bien même la température atteindrait son maximum au coeur des réacteurs de la centrale, on serait encore très loin des millions de degrés Celsius nécessaires pour obtenir des réactions de fusion thermonucléaire et, qui plus est, font intervenir des éléments différents (deux variétés d'hydrogène, deutérium et tritium, à un et deux neutrons, pour former de l'hélium, par exemple, il existe d'autres réactions de fusion thermonucléaire).
http://fr.wikipedi...%C3%A9aire
Donc ce passage-là, j'aimerais savoir d'où tu le sors :
" QUE SE PASSERA T-IL S'IL CONTINUE A SURCHAUFFER ?
S'il continue à surchauffer, le réacteur n'opèrera plus un fission nucléaire, mais contiendra tellement d'énergie qu'il opèrera une fusion thermonucléaire, énergie considérable que nous n'arrivons toujours pas à maitriser (sinon, 2 ou 3 centrales suffiraient à alimenter toute la terre en énergie). Cette énergie est impossible à canaliser, elle est instable, c'est celle qui se libère dans les étoiles comme le soleil, qui se nourrit chaque minutes de centaines d'explosions thermonucléaires. " | |
| | Popo34 Mer 16/03/2011 21:07 |
| | Faut arrêter de parler de Tchernobyl, la distance en km c'est pas la même et les moyens non plus !!! A part faire psychoter les gens ça sert à rien de comparer les deux. | |
| | Diablotin.Fougueux Mer 16/03/2011 21:13 |
| |  Popo
çà fait du bien de voir qu'il y a encore des missiens qui ont la tête sur leurs épaules^^ | |
| |
